Образы взяточничества в произведениях Гоголя «Ревизор» и «Мертвые души». Коррупция – тема, которая звучит остро и сегодня, ее корни уходят глубоко в историю. На уроках литературы важно не ограничиваться формальным анализом текста: нужно видеть, как классики обличали пороки общества. Поэтому произведения Н. В. Гоголя – «Ревизор» и «Мертвые души» – становятся мощным инструментом для разговора со школьниками о коррупции: они показывают ее механизмы, последствия и даже психологию тех, кто ей подвержен.

В.С. Бобылева. / ФОТО из архива В.С. Бобылевой

Об этом мы поговорили с учителем русского языка и литературы Аксайской школы № 2, победителем конкурса «Учитель года Дона – 2022» В.С. Бобылевой.

– Виктория Сергеевна, в чем, на ваш взгляд, главная особенность гоголевского обличения коррупции – сатирическая, гротескная или морально-философская? Какие художественные приемы помогают автору донести мысль?
– Сегодня тема коррупции является животрепещущей, но в то же время она стара как мир. Русская литература сделала проблемы взяточничества, мошенничества, чинопочитания бессмертными. Безусловно, самая яркая галерея коррупционеров представлена в произведениях Николая Васильевича Гоголя.

Главное оружие Николая Васильевича Гоголя – это смех. Сам он писал, что «смех – великое дело: он не отнимает ни жизни, ни имения, но перед ним виновный – как связанный заяц». Однако смех Николая Васильевича сатирический. Его герои не просто попадают в комичную ситуацию, автор безжалостно высмеивает чиновников, помещиков, простых граждан – всю систему, которая стала нормой жизни.

Гоголь мастерски использует сатирическое обобщение, создавая собирательные образы, говорящие фамилии. Например, фамилия городничего в комедии «Ревизор» – Сквозник-Дмухановский. В «Толковом словаре живого великорус-ского языка» В.И. Даля слово «сквозник» означает «хитрый, зоркий умом, проницательный человек, пройда, пройдоха, опытный плут и пролаз». Действительно, данная характеристика соответствует словам и поступкам городничего. Фамилия еще одного персонажа, судьи – Ляпкин-Тяпкин. Этот человек полностью ей соответствует, поскольку делает он все «тяп-ляп». Его абсолютно не волнует судьба народа. Уездный лекарь носит фамилию Гибнер. Он равнодушен к пациентам, не занимается их лечением, лишь надеется на то, что они выздоровеют сами, ну, а если не выздоровеют, как сказано в комедии: «Если умрет, то итак умрет». Для создания гиперболизированных образов и ситуаций, Гоголь использует гротеск. Например, Плюшкин – его скупость, захламление дома и души доведены до абсурда. По словам самого Николая Васильевича, «это не человек, а прореха на человечестве». Смех сквозь горькие слезы – это способ борьбы с мерзостями русской действительности.

– В «Ревизоре» чиновники воспринимают взятку как норму. Можно ли сказать, что Гоголь показывает не отдельных «плохих» людей, а систему, в которой коррупция становится неизбежной? Какие сцены это особенно подчеркивают?
– Н.В. Гоголь рисует ужасающую картину морального падения не только чиновников, но и обычных людей, простых граждан. В его произведениях коррупция – это огромное явление, которое глубоко укоренилось и, к сожалению, стало нормой жизни. Не случайно в действиях комедии «Ревизор» происходит в уездном городе, где процветают товарно-денежные отношения и создается впечатление, что взятки словно узаконены.

Это подтверждает то, как общаются чиновники с Хлестаковым, так называемым ревизором. Каждый из них старается оставить ему хоть какую-то сумму, дать ему взятку. Хлестаков им талантливо подыгрывает и не упускает возможности исправить свое материальное положение. Боясь разоблачения, городские тузы стараются задобрить мнимого ревизора, так как они привыкли это делать. Привыкли именно так решать проблемы и считают, что так происходит во всех городах Руси.

Гоголь рисует типичные образы чиновников. Первым дает взятку Хлестакову судья. Являясь самым опытным в этом деле, заботясь о своей безопасности, делает это не на прямую, а как бы роняет деньги и убеждает Хлестакова в том, что деньги не его, что они принадлежат Хлестакову. Хлестаков забирает их себе. Ситуация неловкая. Тем не менее, оба остаются довольны. Судья тем, что он подкупил ревизора, а Хлестаков рад, что у него появились деньги, которые ему были нужны. Ляпкин-Тяпкин не просто оправдает свое взяточничество, даже хвастается этим: «Я говорю всем открыто, что беру взятки. Но чем взятки? Борзыми щенками. Совсем иное дело».

Персонажи комедии являются собирательными образами и чиновничей России 30-х гг. 19 века, где мошенничество и казнокрадство считалось просто частью жизни.

– В «Мертвых душах» афера Чичикова строится на бюрократической слепоте и корысти. В чем сходство и различие между коррупцией в «Ревизоре» и «Мертвых душах»? Меняется ли сам тип коррупционного поведения?
– Сходство заключается в изображении коррупционного режима, в обличении пороков бюрократической системы. В обоих произведениях Гоголь рисует мир, где царят взяточничество, лицемерие, казнокрадство. Невежественные чиновники стоят у власти и не думают о благополучии жителей своего города, уезда, своего поместья. Думают только о собственной наживе. Это бездуховные и безнравственные люди, аферисты, которые халатно относятся к своим обязанностям. И в комедии, и в поэме действие происходит в городе, у которого нет названия. В «Мертвых душах» – это город NN, в «Ревизоре» – уездный город. Читатель понимает, что провинциальное и столичное чиновничество подвержены одним и тем же порокам.

Различия заключаются в способах изображения коррупции. В поэме «Мертвые души» изображены преимущественно помещики, в комедии «Ревизор» мы видим представителей разных сословий.

Мошенническая схема тоже реализуется по-разному. Хлестаков, случайно оказавшийся в сложной ситуации, становится пешкой в чужой игре. Он очень быстро вживается в роль и находит выгоду в сложившихся обстоятельствах. Глупость и тщеславие не позволяют ему устоять перед соблазном легких денег и почестей. Он – мошенник поневоле.

В свою очередь, Чичиков следует продуманному плану по обогащению. Афера Чичикова заключалась в следующем. Он скупал у помещиков мертвые души, а затем планировал заложить их как живые и, таким образом, нажиться на этом.

В царской Руси проводилась перепись крестьянского мужского населения, сведения о крепостных вносились в ревизские сказки, и в соответствии с этим рассчитывался налог – мужской налог или подушная подать, которую, естественно, платили помещики. Так как ревизия проводилась раз в несколько лет, то если крестьянин умирал или сбегал, то до следующей переписи он считался юридически живым. Так как помещикам было не выгодно платить налог за мертвых душ, как называли их в народе, они с радостью продают их Чичикову. Если помещики закладывали своих крестьян, то опекунский совет выдавал им ссуды. Соответственно, планируя заложить эти мертвые души, Чичиков собирался разбогатеть.

Чичиков – непорядочный, безнравственный человек. Стремится разбогатеть любой ценой. И приближается к своей цели с помощью таких же безнравственных, бездуховных людей. Помещики становятся участниками законодательного и морального преступления, но их нравственное падение произошло задолго до их встречи с Чичиковым. Галерея помещиков является галереей мертвых душ. Потому что они уже давно мертвы духовно.

– Гоголь рисует целую галерею чиновников (городничий, судья Ляпкин-Тяпкин, почтмейстер и др.). Есть ли среди них «менее порочные», или все одинаково вовлечены в систему? Почему автор не дает ни одного положительного примера служения закону?
– Истинная обязанность чиновника – служение народу и его интересам. Но, как мы видим, чиновники уездного города близки лишь в стремлении к наживе, в беззаконности и безнаказанности своих действий. Пребывая в страхе о прибытии пусть и мнимого, но ревизора, они не пытаются привести в порядок свои дела, а заботятся лишь о том, чтобы откупиться от него. Как мы видим, все персонажи, представляющие чиновничество, ведут себя одинаково. И, на мой взгляд, если в правовом поле есть понятия «взятка в мелком размере» или «взятка в крупном размере», то здесь не нужно оценивать степень этой безнравственности, поскольку, если человек уже вступил на неверный пусть, если он обманывает, если им движет жадность, стяжательство, если он старается разбогатеть любыми целями, думает только о себе, не думая о том, как скажутся его поступки на других людях, то он однозначно человек, который действует неправильно. Это человек, в котором уже умерла человечность.

– Как бы вы предложили обсуждать эти произведения с учениками, чтобы тема коррупции не сводилась к «они плохие, мы хорошие», а стала поводом для рефлексии о личной ответственности и гражданских ценностях?
– Русская литература – это зеркало общественной жизни. И глядя в него мы видим все черты культуры политического строя. Поэтому при изучении произведений Н.В. Гоголя очень важно обращать внимание на то, что проблемы, которые он затрагивает, бессмертны и как никогда актуальны. Актуальны во все времена и, особенно, в современной России. К сожалению, и сейчас можно встретить Хлестакова, Чичикова, Ноздрева в нашем окружении. Эти яркие образы перерождаются с течением времени, но сохраняют свои типичные черты.

Ребята должны понимать, что медаль имеет две стороны. И любое явление нужно рассматривать с нескольких сторон. Если мы говорим о гоголевских героях с точки зрения коррупции, то с одной стороны, это представители власти, которые не выполняют добросовестно свои обязанности, которые берут взятки, которые тянут из казны и не решают насущных проблем. С другой стороны, это простые граждане, которые дают эти взятки, тем самым, потворствуют взяточничеству и коррупции. К сожалению, этот процесс взаимный, поэтому те, кто находится в каждой из сторон, должны прекратить этот процесс. А школьники уже с раннего возраста должны понимать, что совершая неправомерный поступок, поступая нечестно, пытаясь кого-то подкупить, они нарушают не только закон юридический, но и закон человеческий. Поэтому важно руководствоваться моральными ценностями.

При изучении поэмы «Мертвые души» очень важно проанализировать как Чичиков пришел к такой идее обогащения, к такой схеме. Ведь Николай Васильевич показывает, как рождаются в голове Чичикова нечестные замыслы и как постепенно умирает в нем все человеческое. Маленький Павел Чичиков получает наставление от отца угождать учителям и начальникам, водиться с теми товарищами, которые побогаче, чтобы при случае они могли быть ему полезными. Отец уверяет сына, «все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой». Видимо, Чичиков неверно понял слова отца. Однако они повлияли на его судьбу, и на становление его личности. Следуя отцовскому наказу, он становится хитрым, безнравственным и расчетливым авантюристом. Единственной целью в его жизни становится богатство. Мы видим, как меняется характер героя по мере его обогащения. Ребятам нужно объяснить, что стремиться быть состоятельным человеком совсем неплохо, но цель не оправдывает средства, нужны правильные и честные методы, в соответствии с законодательством и с твоими жизненными ценностями.

Размышляя об актуальности произведений Гоголя, стоит провести параллель с коррупционными явлениями современной жизни. Сегодня СМИ подробно освящают события, связанные с взяточничеством, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением властью и, наоборот, бездействием. Достаточно заглянуть в ленту новостей и выбрать ту ситуацию, которую будет уместно разобрать с ребятами на основе изученного произведения. Сегодня, как и в 30-е гг. 19 века, многие люди любыми способами стараются преумножить свое состояние, стать известными, но далеко не всегда это приносит пользу окружающим и им самим. Ситуации, которые на момент изучения произведения находятся на слуху, аккуратно стоит обсудить на уроке.

Заключительный урок по изучению комедии «Ревизор» можно провести в формате дебатов или даже заседания суда, можно приобщить учителя обществознания, который поможет подготовиться, быть компетентным в правовом поле.

Интерес ребят к теме коррупции на уроках очевиден: они не просто слушают, а сопоставляют гоголевские образы с сегодняшним днем, задают острые вопросы и ищут ответы.

Мария ЦЫГАНОВА